Evaluación del trabajo del Equipo 2 realizada por el Equipo 1
Evaluadores:Patricia, Jorge, Lorena.
Evaluación Cualitativa
La evaluación debe contemplar: 1. el trabajo mismo; 2. la participación de los miembros; 3. la dinámica del trabajo colaborativo.
1. El trabajo mismo
A continuación presento algunas observaciones correspondientes al trabajo realizado por el equipo 2.
Tema:
Me parece que el tema es muy atinado en estos tiempos. El enfoque que el grupo presenta es muy integral y enfatiza los ejes primordiales de un ente universitario: la educación ambiental (docencia), proyectos de investigación (investigación) y diferentes acciones (acción social y extensión). Considero que la interconnectividad de estos tres ejes presentada en el plantemiento que hace el equipo 2 está muy bien concretada.
Objectivo:
El objectivo se presenta claro y específico. El objectivo habla sobre la importancia del protagonismo de la universidad en temas de relevancia no solo individual, sino social.
Justificación:
En la justificación se presenta la integración de varios participantes dentro de la sociedad (como lo son docentes, estudiantes, y ciudadados de la comunidad). Existen buenas citaciones bibliográficas y referencias claras. También se presentan hipervinculos para accedar con más detalle a la información presentada. El material visual enriquece la propuesta ya que agrega otro componente adicional.
Consignas/instrucciones:
Considero que este punto es el que requiere más atención. Me parece que estas instrucciones y consignias requieren ser menos generales y especificar con detalles como se propone que se ejecute la propuesta. Las instrucciones requieren tiempo y dedicación y deben estar lo más claras posibles para que no generen mal entendidos y la comunicación sea concreta y no se preste para mal interpretaciones dentro de los miembros del grupo.
Se indica que se forman grupos de trabajo, pero considero que falta especificar un poco más de quienes serían los participantes y cuantos. Por ejemplo: no sería conveniente hacer grupos donde se represente un 10% de la población de los docentes de todas las ingenierías del TEC, serían muchos y difícil entre ellos desarrollar el trabajo en conjunto.
Las Consignas e Instrucciones se plantearon desde una perspectiva muy general. En cambio, el apartado de "Conclusiones preliminares" define o menciona de forma específica en que consiste la propuesta: "La primera etapa consistirá en el diseño de un plan integral de manejo de desechos sólidos y protección ambiental en tres sedes".
Ubicación:
Se específica las ubicaciones del proyecto. Lo que no me queda muy claro, es si hay por ejemplo, sub-poblaciones dentro de las sedes de la universidad en las cuales se estarían enfocando el proyecto.
Evaluación:
La propuesta del uso de las rúbricas me parecen sumamente importante. El equipo presenta dos rúbricas muy bien elaboradas y con dos enfoques claros y distintos. Por una parte, una rúbrica para la evaluación del contenido y otra para el trabajo colaborativo.
Recursos adicionales:
Dejando de lado el desarrollo del tema, respecto a la estructura del WIKI, la gestión de los enlaces a distintos recursos de interés (además de las referencias bibliográficas) facilitan la compresión, pero sobretodo hace más interactivo, dinámico e interesante el trabajo.
2. La participación de los miembros
Desde la fecha de inicio de la asignación de la wiki, los miembros del equipo empiezan la discusión, presentan 73 revisiones; las cuales recaen en 3 miembros del equipo Karina, Julia y Vera.
3. La dinámica del trabajo colaborativo
En la dinámica de trabajo, se nota en las revisiones: participaciones intercaladas por parte de las tres compañeras, además de la incorporación y eliminación de información que dan forma al trabajo final presentado, de forma equitativa.
Los compañeros del equipo 2, establecieron esta rúbrica, para evaluar su trabajo, pienso que podemos usar la misma para evaluarlos cuantitativamente a ellos mismos.
Excelente (4)
Muy bien (3)
Bien (2)
Malo (1)
Participación colaborativa
2. La participación de los miembros
El 100% de los miembros del equipo participaron activamente
Al menos 75% miembros del equipo participaron activamente
x
Al menos 50%miembros del equipo participaron activamente
Menos 25% miembros del equipo participaron activamente
Responsabilidad Compartida
2. La participación de los miembros
Todos comparten por igual responsabilidad sobre tarea
La mayor parte de los miembros comparten responsabilidades
x
La responsabilidad es compartida por la mitad de los miembros
La responsabilidad recae en una sola persona
Calidad de la interacción 3. La dinámica del trabajo colaborativo
Habilidad de liderazgo y tomar en consideración aportes de miembros, conciencia de los puntos de vista y participaciones de los demás
x
Los miembros se conducen animados participando en la tarea
Habilidades para interactuar, se analizan y retroalimentan los aportes presentados
Escasos aportes aislados
Calidad del documento generado 1. El trabajo mismo
Cumple al 100% con lo solicitado
Cumple con al menos del 75% de lo solicitado
x
El documento cuenta con el 50% de lo solicitado
Cumple con menos del 20% de lo solicitad
El máximo alcanzar es 16 puntos
Mi evaluación es de 13 puntos.
Evaluadores:Patricia, Jorge, Lorena.
Evaluación Cualitativa
La evaluación debe contemplar: 1. el trabajo mismo; 2. la participación de los miembros; 3. la dinámica del trabajo colaborativo.1. El trabajo mismo
A continuación presento algunas observaciones correspondientes al trabajo realizado por el equipo 2.Tema:
Me parece que el tema es muy atinado en estos tiempos. El enfoque que el grupo presenta es muy integral y enfatiza los ejes primordiales de un ente universitario: la educación ambiental (docencia), proyectos de investigación (investigación) y diferentes acciones (acción social y extensión). Considero que la interconnectividad de estos tres ejes presentada en el plantemiento que hace el equipo 2 está muy bien concretada.Objectivo:
El objectivo se presenta claro y específico. El objectivo habla sobre la importancia del protagonismo de la universidad en temas de relevancia no solo individual, sino social.Justificación:
En la justificación se presenta la integración de varios participantes dentro de la sociedad (como lo son docentes, estudiantes, y ciudadados de la comunidad). Existen buenas citaciones bibliográficas y referencias claras. También se presentan hipervinculos para accedar con más detalle a la información presentada. El material visual enriquece la propuesta ya que agrega otro componente adicional.Consignas/instrucciones:
Considero que este punto es el que requiere más atención. Me parece que estas instrucciones y consignias requieren ser menos generales y especificar con detalles como se propone que se ejecute la propuesta. Las instrucciones requieren tiempo y dedicación y deben estar lo más claras posibles para que no generen mal entendidos y la comunicación sea concreta y no se preste para mal interpretaciones dentro de los miembros del grupo.Se indica que se forman grupos de trabajo, pero considero que falta especificar un poco más de quienes serían los participantes y cuantos. Por ejemplo: no sería conveniente hacer grupos donde se represente un 10% de la población de los docentes de todas las ingenierías del TEC, serían muchos y difícil entre ellos desarrollar el trabajo en conjunto.
Las Consignas e Instrucciones se plantearon desde una perspectiva muy general. En cambio, el apartado de "Conclusiones preliminares" define o menciona de forma específica en que consiste la propuesta: "La primera etapa consistirá en el diseño de un plan integral de manejo de desechos sólidos y protección ambiental en tres sedes".
Ubicación:
Se específica las ubicaciones del proyecto. Lo que no me queda muy claro, es si hay por ejemplo, sub-poblaciones dentro de las sedes de la universidad en las cuales se estarían enfocando el proyecto.Evaluación:
La propuesta del uso de las rúbricas me parecen sumamente importante. El equipo presenta dos rúbricas muy bien elaboradas y con dos enfoques claros y distintos. Por una parte, una rúbrica para la evaluación del contenido y otra para el trabajo colaborativo.Recursos adicionales:
Dejando de lado el desarrollo del tema, respecto a la estructura del WIKI, la gestión de los enlaces a distintos recursos de interés (además de las referencias bibliográficas) facilitan la compresión, pero sobretodo hace más interactivo, dinámico e interesante el trabajo.2. La participación de los miembros
Desde la fecha de inicio de la asignación de la wiki, los miembros del equipo empiezan la discusión, presentan 73 revisiones; las cuales recaen en 3 miembros del equipo Karina, Julia y Vera.
3. La dinámica del trabajo colaborativo
En la dinámica de trabajo, se nota en las revisiones: participaciones intercaladas por parte de las tres compañeras, además de la incorporación y eliminación de información que dan forma al trabajo final presentado, de forma equitativa.Los compañeros del equipo 2, establecieron esta rúbrica, para evaluar su trabajo, pienso que podemos usar la misma para evaluarlos cuantitativamente a ellos mismos.
2. La participación de los miembros
x
2. La participación de los miembros
x
3. La dinámica del trabajo colaborativo
x
1. El trabajo mismo
x
Mi evaluación es de 13 puntos.